Već pet dana, Iran je pod stalnim bombardovanjem. Američka i izraelska vojna moć – dugo praktikovana kroz sankcije, tajne napade, atentate i posredničke ratove – potpuno je izložena. I dok nebo nad Iranom gori, zapadnoazijske monarhije i vojni režimi sazivaju sastanke. Oni to nazivaju diplomatijom. Oni to nazivaju stabilnošću. Oni to nazivaju koordinacijom. Ono što rade je mnogo jednostavnije: očuvanje vlastitih aranžmana dok se susjedna suverena država bombarduje iz zraka. Rat je vidljiv svima. Pitanje je: ko to omogućava – a ko se pretvara da ne. Arhitektura saučesništva Ratovi ovih razmjera ne djeluju izolovano. Zračni prostor mora ostati dostupan. Obavještajne službe moraju cirkulisati. Baze moraju ostati operativne. Tišina se mora održavati. Zaljevske monarhije to savršeno razumiju. Njihove teritorije su domaćini američke vojne infrastrukture. Njihove sigurnosne doktrine usklađene su s komandnim strukturama Washingtona. Njihovi režimi su osigurani američkim garancijama. Teheran je mjesecima javno upozoravao da ako Sjedinjene Države i Izrael pokrenu direktne napade, zemlje koje budu domaćini i omoguće taj napad neće biti izolirane od njegovih posljedica. Upozorenje je bilo jasno: ne možete podsticati agresiju i tvrditi da ste neutralni. Ipak, kada iranska odmazda uslijedi nakon bombardiranja pokrenutog s regionalne teritorije ili omogućenog od strane regionalne teritorije, monarhije brže osuđuju Teheranov odgovor nego napad koji ga je izazvao. One izdaju hitne apele za “suzdržanost” čim se rakete približe njihovom zračnom prostoru. Rijetko pokazuju istu jasnoću kada te rakete padnu na iranske gradove. Njihovo ogorčenje je selektivno. Njihov strah nije rat – to je razotkrivanje.
Jordan je također unutar ove mreže. Domaćin američkim snagama dok se predstavlja kao stabilizirajući partner, zauzima poznati prostor strateške korisnosti. Ali stabilnost izgrađena na bombardiranju druge zemlje nije neutralnost. To je sudjelovanje po dogovoru. Turska i Pakistan: Upravljana autonomija Turska pokazuje kalibrirano ogorčenje. Kritizira dovoljno glasno da signalizira nezavisnost, ali ostaje usidrena u strateškoj arhitekturi NATO-a. Teži regionalnom vodstvu, izbjegavajući prekid sa samom silom koja vodi rat. Projektira moć na periferna bojišta; postaje oprezna kada Washington odlučno djeluje. Pakistanski vojni establišment djeluje u još užem koridoru. Islamabad je duboko isprepleten s američkim sigurnosnim okvirom, ali u javnoj retorici poziva se na suverenitet. Kada su u Karačiju izbili protesti zbog rata protiv Irana i atentata na ajatolaha Alija Hamneija, refleks zemlje nije bio da se suoči s vanjskom silom koja vodi rat, već da obuzda domaće neslaganje. Ispred američkog konzulata u Karačiju, ljutnja nije bila apstraktna. Bila je trenutna. Demonstranti su se okupili kao odgovor na bombardiranje i ono što su mnogi vidjeli kao vansudsko uklanjanje centralne muslimanske političke vlasti. Dvadesetak demonstranata koje su ubili američki marinci razbili su iluziju da je ovaj rat daleko. I Ankara i Islamabad govore o autonomiji. Obje strane ostaju strukturalno povezane s napadačkom silom.
1979: Strah ispod tišine
Pokazalo se da vladar podržan vanjskom podrškom može pasti. Pokazalo se da se i suniti i šiiti mogu mobilizirati oko suvereniteta, a ne sekte. To je bila zaraza koju je trebalo obuzdati. Sektaška polarizacija postala je politika. Teheran je predstavljen kao teološka aberacija, a ne politički presedan. Cilj je bio očuvanje režima, a ne doktrinarna čistoća. Današnji rat reaktivira ovu potisnutu tjeskobu. Vansudsko ubistvo ajatolaha Alija Hamneija – bez obzira na nečiji politički stav – predstavljalo bi nasilnu eliminaciju svjetski historijske političke figure u historiji šiizma posebno i islama općenito: klerika čiji je autoritet decenijama oblikovao državništvo, teologiju i politiku otpora. Takav čin se ne tretira kao rutinski puč u muslimanskim društvima. Shvaća se kao odrubljivanje glave samog suvereniteta. Ista logika vrijedi i za figure poput Hassana Nasrallaha, čiji je status – bez obzira na nečiji ideološki stav – inspirirao divljenje koje je prevazilazilo sektaške linije u trenucima sukoba s Izraelom. Njegov simbolički autoritet bio je usidren u percipiranom prkosu.
U Pakistanu je ogorčenje prešlo sektaške granice ne zato što se doktrina raspala, već zato što simbolika nije zahtijevala prevod.
Selektivna osuda Najotkrivenija karakteristika ovog rata nije samo bombardovanje Irana, već i inverzija moralnog jezika u zaljevskim komunikeima. Oni osuđuju iransku odmazdu. Upozoravaju Teheran na eskalaciju. Podstiču “sve strane” na suzdržanost. Agresija koja je pokrenula razmjenu dobija razvodnjenu formulaciju, ako se uopšte i prizna. Ova inverzija je namjerna. Jasna osuda napada bi razotkrila njihovu strukturnu ulogu u njegovom omogućavanju. Tišina čuva saveze; jasnoća ih dovodi u opasnost. Tako Iran postaje destabilizator na koji treba odgovoriti. Izvorni udar postaje pozadina. Palače se boje iranskih projektila. Više se boje američkog nezadovoljstva. Ulice i obračun Sektaški inženjering je dugo izolovao ove režime od jedinstvenog neslaganja. Ali vidljivi rat rastvara pažljive narative. Kada bombe otvoreno padaju, pitanja postaju direktna: Ko koga bombarduje? Ko to omogućava? Ko osuđuje odgovor, ali opravdava uzrok? U Karačiju, Bejrutu i šire, ova pitanja više nisu teorijska. Demonstranti ne raspravljaju o doktrini. Suočavaju se sa spektaklom vanjske dominacije i unutrašnje poslušnosti. Iran je pod stalnim napadima. Ta realnost ostaje. Važnije pitanje je koliko dugo vlade s muslimanskom većinom mogu osuđivati odmazdu dok istovremeno olakšavaju rat – i očekivati da njihovo stanovništvo neće izvlačiti zaključke. Palače ostaju mirne. Baze ostaju operativne. Sastanci se nastavljaju.
Ali ulice posmatraju. I što duže rat traje, to je vidljiviji jaz između vladara koji govore o suverenitetu i vladara koji ga tiho prepuštaju podugovaranju.
Piše: Prof. Junaid S. Ahmad
